Die Aus­sa­gen von Thilo Sar­ra­zin („Deutsch­land schafft sich ab“) sor­gen für öffent­li­che Auf­re­gung. An ihrem Ori­gi­na­li­täts­wert kann es nicht lie­gen: Offe­ner Ras­sis­mus ist in der poli­ti­schen Debatte im deutsch­spra­chi­gen Raum eine fixe Größe, wobei Mus­lime in den letz­ten Jah­ren zum Haupt­ob­jekt ent­spre­chen­der Dis­kurse gewor­den sind.

Ein wich­ti­ger Grund für die öffent­li­che Auf­merk­sam­keit ist wohl die Tat­sa­che, dass es dies­mal ein Bil­dungs­bür­ger ist, der noch dazu ein hohes Amt besetzt, der zur Ver­tei­di­gung des Abend­lan­des auf­ruft. Ein ande­rer ist die Magie der Zahl: Sar­ra­zin argu­men­tiert mit viel Zah­len­ma­te­rial, beruft sich auf wis­sen­schaft­li­che Argu­mente und die der­zeit als Uni­ver­saler­klä­rung äußerst popu­läre Gene­tik, um sei­ner Pole­mik den Anstrich sach­li­cher Fun­die­rung zu geben. Doch was ist dran an dem Argu­ment, dass Dumme eben auch dumme Kin­der krie­gen und Kluge eben Kluge?

Behaup­tet wird damit die Ver­er­bung von Intel­li­genz. Zunächst: Was ist Intel­li­genz in unse­rer von den Natur­wis­sen­schaf­ten domi­nier­ten Welt? Intel­li­genz ist das Ergeb­nis eines Intel­li­genz­test. Des­sen Ergeb­nisse lie­gen Ant­wor­ten auf Fra­gen zugrunde, die von Exper­tIn­nen gestellt wer­den, die sich damit aus­ken­nen, wel­che Ant­wor­ten auf wel­che Fra­gen zu hohen Ergeb­nis­sen füh­ren und wel­che zu nied­ri­gen. Intel­li­genz ist das was die Exper­tIn­nen­schicht einer bestimm­ten Gesell­schaft zu einem bestimm­ten Zeit­punkt als sol­che fest­legt. Fra­gen zur Ver­er­bung wer­den allein schon dadurch rela­ti­viert, weil heute unklar ist, was in Zukunft als intel­li­gent gilt und was nicht.

Sar­ra­zin ver­legt sich bei der Mes­sung von Intel­li­genz auf den Bil­dungs­er­folg. Das Sub­strat der oft­mals trans­por­tier­ten These: Es liegt nicht am Umfeld, nicht an Dis­kri­mi­nie­rung und auch nicht an feh­len­der För­de­rung, dass bestimmte Grup­pen keine oder weni­ger Bil­dung haben, son­dern schlicht­weg an deren durch Ver­er­bung wei­ter­ge­ge­be­ner Intelligenz.

Doch da braucht sich noch nie­mand in wis­sen­schaft­li­che Lite­ra­tur ver­tie­fen um fest­zu­stel­len: Komisch, Bil­dungs­ni­veaus ver­schie­de­ner Grup­pen ver­än­dern sich über die Zeit lau­fend, und das selbst, wenn sie auf den Bil­dungs­durch­schnitt der Gesell­schaft nor­ma­li­siert wer­den. Wäre die These von der Ver­er­bung zutref­fend, würde das bedeu­ten, dass sich wohl der gene­ti­sche Pro­zess ziem­lich rasch – und für ver­schie­dene Grup­pen unter­schied­lich – ver­än­dert über die Zeit: Mal gibt es ein, zwei Deka­den, wo beson­ders wenig gebil­dete Eltern dann offen­bar beson­ders gute Gene wei­ter­ge­ben, die dann zu einem Auf­ho­len unte­rer Bil­dungs­schich­ten füh­ren.
Aber nicht nur die Varia­tion über die Zeit ist es, die uns da zu den­ken geben sollte. Von Land zu Land ist die Bil­dungs­mo­bi­li­tät sehr unter­schied­lich. Wir müs­sen noch gar nicht wis­sen, woran das liegt, um fest­zu­stel­len, dass die Gene­tik dafür wohl kaum in Frage kom­men kann.

Die Frage nach der „Ver­er­bung“ von Bil­dung ist sowohl in der Sozio­lo­gie, der Psy­cho­lo­gie als auch der Volks­wirt­schafts­lehre all­ge­mein in der Lite­ra­tur zur inter­ge­ne­ra­tio­nel­len Wei­ter­gabe von Ein­kom­men, sozia­lem Sta­tus, Cha­rak­te­ris­tika der Per­sön­lich­keit, Wer­ten, Beru­fen und vie­lem mehr verortet.

Wäh­rend sich die Psy­cho­lo­gie vor allem auf die Wei­ter­gabe von Wer­ten und Cha­rak­te­ris­tika der Per­sön­lich­keit kon­zen­triert (siehe bei­spiels­weise Heck­man and Car­neiro 2003 und Loehlin 2005), ste­hen in der Sozio­lo­gie vor allem sozia­ler Sta­tus und Berufe, aber auch Werte im Mit­tel­punkt (siehe bei­spiels­weise Bour­dieu 1984 und D’Addio 2007).

In der Volks­wirt­schafts­lehre, angeb­lich Sar­ra­zins Fach­ge­biet, exis­tiert ebenso bereits seit Jahr­zehn­ten Lite­ra­tur zu die­sem Thema. Gele­sen dürfte er sie nicht haben. Sie beschäf­tigt sich vor allem mit Ein­kom­men und Bil­dung (bei der es deut­lich weni­ger Mess­pro­bleme gibt als beim Ein­kom­men). Die meis­ten Mainstream-​​Publikationen beru­fen sich auf die theo­re­ti­schen Modelle von Becker und Tomes (1979,1986) für Ein­kom­men, und auf jene von Solon (1999, 2002, 2004) für Bil­dung. Der domi­nie­rende Ansatz ist die Mes­sung von soge­nann­ten inter­ge­ne­ra­tio­nel­len Elas­ti­zi­tä­ten, oder ein­fa­cher gesagt sim­plen Kor­re­la­tio­nen zwi­schen den Gene­ra­tio­nen. In etwa „Ein Jahr mehr an Eltern­bil­dung geht mit wie viel mehr an Kin­der­bil­dung ein­her?“. Allein in die­sem Ansatz zeigt sich schon die bespro­chene starke Varia­tion über die Zeit und zwi­schen den Län­dern. Hertz et al. 2008 lie­fern ent­spre­chende Zah­len zu sehr vie­len Län­dern. Einen brei­ten Lite­ra­turüber­blick lie­fert etwa Mul­li­gan (1999). Der zweite Ansatz ver­sucht die kau­sa­len Effekte der Bil­dung der Eltern auf die Bil­dung der Kin­der zu berech­nen, also für alle ande­ren Mög­lich­kei­ten, die sowohl das eine als auch das andere latent beein­flus­sen könn­ten zu kon­trol­lie­ren und steckt noch recht in den Kin­der­schu­hen. Das geschieht ent­we­der recht „natur­wis­sen­schaft­lich“ inspi­riert anhand von Zwil­lings­for­schung oder For­schung mit adop­tier­ten Kin­dern (siehe Behr­man and Rosen­zweig 2002 und Plug 2004) oder aber anhand der Instru­men­tie­rung mit Schul­re­for­men (siehe Black et al., 2005).

Zusam­men­fas­send wird etwa in einem OECD Report zum Thema (OECD 2008) fest­ge­hal­ten, dass inter­ge­ne­ra­tio­nelle soziale Per­sis­tenz (Bil­dung wird auch spe­zi­ell behan­delt) stark mit Ungleich­heit und Armut kor­re­liert ist. Das wei­ters vor allem Ver­mö­gen und Ein­kom­men, das über die Gene­ra­tio­nen wei­ter­ge­ge­ben wird für die Unter­schiede (auch in Bezug auf Bil­dung) in der nächs­ten Gene­ra­tion ver­ant­wort­lich sind. Bel­zil und Hann­sen 2008 zei­gen, dass rund 68% der Varia­tion der Bil­dung auf Unter­schiede der Eltern­haus­halte zurück­zu­füh­ren sind (die in den Daten beob­acht­bar sind). Die Bil­dung der Eltern, die stark mit Ein­kom­men und Ver­mö­gen kor­re­liert, spielt dabei die größte Rolle. Zum sel­ben Schluss kommt auch die OECD (2008).
Der IQ scheint, abge­se­hen davon, dass ohne­hin unklar ist wie es in einem bestimm­ten Alter zu einem bestimm­ten IQ-​​Squore in einem bestimm­ten IQ-​​Test kommt (könnte ja etwa auch mit der Bil­dung wach­sen ;-)), rela­tiv wenig bei­zu­tra­gen (siehe Bow­les und Gin­tis 2001).

Wen die ganze The­ma­tik inter­es­siert, dem ist jeden­falls was den volks­wirt­schaft­li­chen Main­stream angeht fol­gen­des zu empfehlen:

Black und Dev­reux (2010): Recent deve­lop­ments in Inter­ge­ne­ra­tio­nal Mobi­lity.
ftp://repec.iza.org/RePEc/Discussionpaper/dp4866.pdf

Summa sum­ma­rum: Mit der volks­wirt­schaft­li­chen Kennt­nis­sen von Thilo Sar­ra­zin dürfte es nicht weit her sein. Wie kommt er dann auf seine Mei­nun­gen? Viel­leicht lie­fert der For­schungs­zweig zur inter­ge­ne­ra­tio­nel­len Trans­mis­sion ras­sis­ti­scher Vor­ur­teile eine Ant­wort, doch das ist eine andere Geschichte.

Lite­ra­tur:

Bel­zil, C./Hansen, J. (2003): Struc­tu­ral esti­ma­tes of the inter­ge­ne­ra­tio­nal edu­ca­tio­nal cor­re­la­tion in: Jour­nal of Applied Eco­no­me­trics Vol. 18 No 5
Becker, Gary S./Tomes, Nigel(1979):An Equi­li­brium Theory of the Dis­tri­bu­tion of Income and Inter­ge­ne­ra­tio­nal Mobi­lity, The Jour­nal of Poli­ti­cal Eco­nomy, Vol. 87, No. 6,p.1153–1189
Becker, Gary S./Tomes, Nigel(1986):Human Capi­tal and the Rise and Fall of Fami­lies, Jour­nal of Labor Eco­no­mics, Vol. 4, No. 3, Part 2: The Family and the Dis­tri­bu­tion of Eco­no­mic Rewards (Jul., 1986), p. S1-​​S39
Behr­man, J. R./Rosenzweig, M. R. (2002): Does Incre­a­sing Women’s Schoo­ling Raise the Schoo­ling of the Next Gene­ra­tion? , Ame­ri­can Eco­no­mic Review 92, pp. 323–334
Bow­les, Samuel/​Gintis, Her­bert (2001):The Inheri­tance of Eco­no­mic Sta­tus: Edu­ca­tion, Class, and Gene­tics, TWor­king Papers 01–01-005, Santa Fe Insti­tute
Black, S. E./Devereux, P. J./Salvanes, K. G. (2005): Why the Apple Doesn’t Fall Far: Under­stan­ding Inter­ge­ne­ra­tio­nal Trans­mis­sion of Human Capi­tal, Ame­ri­can Eco­no­mic Review 95, pp. 437–449
Bour­dieu, P. (1984): Die fei­nen Unter­schiede STW Frank­furt
Heck­man, J./Carneiro, P. (2003): Human capi­tal policy NBER Working Paper 9495
D’Addio (2007):Intergenerational Trans­mis­sion of disad­van­tage. mobi­lity or immo­bi­lity across gene­ra­ti­ons? OECD Social Employ­ment and Migra­tion WP No. 52
Hertz, T./Jayasundera, T./Piraino, P./Selcuk, S./Smith, N./Verashchagina, A. (2008): The Inheri­tance of Edu­ca­tio­nal Ine­qua­lity: Inter­na­tio­nal Com­pa­ri­sons and Fifty-​​Year Trends, Advan­ces in Eco­no­mic Ana­ly­sis & Policy, Ber­ke­ley Elec­tro­nic Press, vol. 7(2), pages 1775–1775.
Loehlin, J.C. (2005): Resem­blance in Per­so­na­lity and Atti­tu­des Bet­ween Par­ents and Their Child­ren: Gene­tic and Environ­men­tal Con­tri­bu­ti­ons in: S. Bow­les, et al Prin­ce­ton Uni­ver­sity Press.
Mul­li­gan, Casey B.(1999):Galton ver­sus the Human Capi­tal Approach to Inheri­tance, The Jour­nal of Poli­ti­cal Eco­nomy, Vol. 107, No. 6, Part 2: Sym­po­sium on the Eco­no­mic Ana­ly­sis of Social Beha­vior in Honor of Gary S. Becker (Dec., 1999), pp. S184-​​S224
Plug, E. (2004):Estimating the Effect of Mother’s Schoo­ling Using a Sample of Adop­tees, The Ame­ri­can Eco­no­mic Review 94, pp. 358–368
Solon, G. (1999): Inter­ge­ne­ra­tio­nal mobi­lity in the labor mar­ket, in Hand­book of Labor Eco­no­mics, ed. by O. Ashen­fel­ter, and D. Card, vol. 3 of Hand­book of Labor Eco­no­mics, chap. 29, pp. 1761–1800. Else­vier
Solon, G. (2002): Cross-​​country dif­fe­ren­ces in inter­ge­ne­ra­tio­nal income mobi­lity in: Jour­nal of Eco­no­mic Per­spec­tives Vol. 16
Solon, G. (2004): A model of inter­ge­ne­ra­tio­nal mobi­lity varia­tion over time and place in: M. Corak (ed.) Gene­ra­tio­nal Income mobi­lity in North Ame­rica and Europe. Cam­bridge Uni­ver­sity Press